איגרא נ' בזק חברה ישראלית לתקשורת בע"מ

החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב מיום 29.4.12 (כב' הרשם בכיר אדי לכנר).

פסק הדין ניתן במסגרת תובענה שהגישה המבקשת כנגד המשיבה על סך 15,000 ₪, בגין נזקים שלטענת המבקשת נגרמו לה וכן לפיצויים לדוגמא, כתוצאה מחיובה של המבקשת בסך 75 ₪ בגין 'שירות מנגינה' שלא הזמינה כלל והתעלמות המשיבה מפניותיה להתנתק מהשירות הנ"ל.

בפסק הדין נקבע שהמבקשת לא הוכיחה את טענותיה, יחד עם זאת נקבע שעל המשיבה להשיב למבקשת את הסכום הנ"ל אותו שילמה בסך 75 ₪ וכן עלות אגרה והוצאות המשפט בסך 200 ₪.

המלצתי למשיבה להסכים לביטול פסק הדין נושא הבר"ע, ולהחזרת התיק לבית משפט קמא על מנת שיתן פסק דינו מחדש ללא קשר לתוצאה אליה הגיע בכל הנוגע לפסיקת פיצוי הגבוה מזה שנפסק.

פסק הדין מתמצה בעיקר בקביעה שהמבקשת לא הוכיחה את טענותיה.

קביעה מסוג זה אינה תחליף הולם לקביעת ממצאים עובדתיים ומסקנות משפטיות המבוססות על ממצאים אלה בהתאם למסגרת הנורמטיבית החולשת על הדיון תוך התייחסות לטענות המבקשת בכתב התביעה ובעל פה. אילו כך נעשה יתכן והתוצאה אליה הגיעה בית משפט קמא היתה אחרת.

בפרט כאשר נראה מפרוטוקול הדיון שבפי המשיבה לא היה מענה הולם לטענות המבקשת המפורטות היטב בכתב תביעתה . לא למותר לציין שעיון בכתב ההגנה של המשיבה מעלה שהיא הכחישה בכלל את קבלת הפקס ולא טענה שם כי הפקס התקבל אצלה אך היה מחוסר פרטים. בין כה וכה טענה על חסר פרטים בפקס אינה יכולה להתקבל לא רק משום האמור לעיל כי אם גם משום שברור לכל שהמשיבה ידעה היטב את פרטיה של המבקשת.

יש לחזור ולהדגיש לא רק לגבי המקרה דנן אלא באופן כללי את חובתו של בית המשפט לתביעות קטנות לנמק את פסק דינו כדבעי במיוחד כאשר מדובר בתביעות צרכניות כגון דא, בין היתר לאור פערי הכוחות העשויים להתקיים בין הצדדים ואשר הליך התביעות הקטנות נועד לסייע גם בצמצומם.

המשיבה תודיע עמדתה בתוך 14 ימים מהמצאת החלטה זו.

ככל שלא תהיה הסכמת המשיבה כאמור, תגיב המשיבה לבקשת רשות הערעור בתוך 14 ימים מהמצאת החלטה זו. על נוסח תגובת המשיבה יחולו הוראות תקנה 406(ב) לתקנות סד"א ותינתן בה התייחסות לאפשרות שאדון בבר"ע כבערעור. העדר תגובה כמוהו כהסכמה לקבלת בקשת רשות הערעור.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, י"ח אייר תשע"ב, 10 מאי 2012, בהעדר הצדדים.